Вопрос вместо гнева. Техника на случай обиды — «тотчас» (εὐθύς) заменить вспышку вопросом: какое ТЕРМИНубеждение о ТЕРМИНдобре и ТЕРМИНзле держал он, когда прегрешал? Проступок разбирается до его когнитивного корня: никто не вредит ради вреда — вредят ради того, что приняли за благо (деньги, честь, безопасность, месть как «справедливость»). Увидевшему этот корень остаются только жалость и отсутствие удивления (ἐλεήσεις… οὔτε θαυμάσεις οὔτε ὀργισθήσῃ): удивляться нечему — механизм ошибки очевиден, гневаться не на что — перед тобой не злая воля, а неверная аксиология. Ближайшая параллель — 8.14: при каждой встрече спрашивать, «каковы его догматы о благах и злах».

Вилка снисхождения. Дальше — элегантная дилемма, замыкающая все выходы к гневу. Либо ты сам ещё разделяешь его представление о благе (или подобное, ὁμοειδές) — тогда «должен прощать» (δεῖ συγγινώσκειν): вы больны одной болезнью, и твой гнев — лицемерие. Либо ты уже не считаешь такие вещи благами и злами — тогда тебе «легче быть благожелательным к недосмотревшему» (τῷ παρορῶντι — «глядящему мимо»: ошибка как промах зрения): с высоты исцелённой оценки его промах вызывает не ярость, а участие. В обоих случаях гнев не имеет логического места. Продолжение 7.22 (там — четыре мысли, здесь — одна процедура) и приложение тезиса πάντα ὑπόληψις к чужой душе. Ведущая дисциплина — согласия (анализ суждения), несущая — действия (εὐμένεια к человеку).